復(fù)合土工膜雖然在經(jīng)濟(jì)效益方面具有一定的優(yōu)勢(shì),但鋪設(shè)土工膜會(huì)影響地下水的流動(dòng)與回補(bǔ),影響景觀河的水質(zhì);防滲毯的透氣性較好,且對(duì)地下水和土壤無(wú)污染,生態(tài)效益較優(yōu);采用黏土壓實(shí)的方式可改善景觀河的富營(yíng)養(yǎng)化現(xiàn)象,優(yōu)化景觀河的水質(zhì),其生態(tài)效益顯著。

采用復(fù)合土工膜雖然具有一定的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),但使用該方式生態(tài)效果較差,難以保障景觀河水質(zhì),同時(shí)還需要增設(shè)人工濕地處理設(shè)施。膨潤(rùn)土防水毯防滲雖然有利于凈化水質(zhì),且對(duì)地下水和土壤無(wú)污染,但其建設(shè)成本和補(bǔ)水成本較高。

為了同時(shí)保證景觀河的生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益,將以上兩種防滲措施相結(jié)合,分析復(fù)合防滲措施的防滲效果。采用復(fù)合防滲措施的防滲效果優(yōu)于單一防滲措施。其中,采用復(fù)合土工膜+防水毯的復(fù)合防滲措施的防滲效果更好,其滲漏量?jī)H為9.22×10-3m3/d,且其經(jīng)濟(jì)成本較單一防滲方案可減少25.77%。防水毯+黏土壓實(shí)的防滲措施的防滲效果次之,對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響較小,滲漏量為9.96m3/d,但其經(jīng)濟(jì)成本相較于單一防滲方案有所增大,相較于單一坡岸成本,該方案的成本增加9.82%,不具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。復(fù)合土工膜+黏土壓實(shí)的防滲措施的防滲效果最差,其滲漏量為10.27m3/d,相較于復(fù)合土工膜+防水毯方案,其在經(jīng)濟(jì)效益方面優(yōu)勢(shì)并不明顯,但相較于防水毯+黏土壓實(shí)方案,二者間的滲漏量差距較小,且復(fù)合土工膜+黏土壓實(shí)方案的成本顯著下降。

綜合以上分析可得,采用復(fù)合土工膜+防水毯的復(fù)合防滲措施,在經(jīng)濟(jì)、防滲效果及生態(tài)效益方面均具有一定的優(yōu)勢(shì),可選擇該方案作為景觀河的防滲措施。